jueves, 30 de junio de 2011

Dicloroacetato, "la cura del cáncer".

Hoy en la mañana recibí el siguiente comentario por parte de OtoÑO, con respecto a lo que escribí sobre la Farmafia.

Solo hay un punto que no me deja en paz en este asunto... Has escuchado de algo llamado dicloroacetato? Se han conducido estudios que demuestran que es antitumoral y que podría ser una cura para el cáncer, sin embargo ninguna farmacéutica o laboratorio está dispuesta a invertir en su desarrollo tanto porque no es patentable (ignoro por qué) como porque es barato y no sería rentable.

Habiendo perdido a una persona por un cáncer, me jode realmente leer este tipo de cosas en revistas médicas reconocidas y saber que es precisamente la farmacéutica la que obstaculiza la obtención de una cura. Realmente creo que como todo negocio, la farmacéutica esta totalmente corrupta.

Si te interesa en esta entrada encontrarás los link de las fuentes que consulté respecto al dicloroacetato. http://lilsmindworld.blogspot.com/2011/05/la-cura-para-el-cancer-no-es-rentable.html

Una buena pregunta, creo yo, que aparte me hizo hacer tarea.

Primero, consulté la fuente que me dio OtoÑO y me encontré con que el blog trae música y mejor la busqué por otro lado. Me la encontré en un periódico, exactamente igual que como está en el blog.

Aquí la nota:

Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz

Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada

Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.

Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.

El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).

El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.

Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Vamos a desmenuzarla, y nos vamos a referir al DicloroAcetato como DCA, de aquí en adelante.

El cáncer no es una entidad única. Si se encuentran con un artículo que diga “la cura del cáncer”, casi podemos darlo como mal periodismo científico.

No soy un experto, pero de lo que he leído, el cáncer puede venir por muchos factores, hereditarios, ambiente, virus, radiaciones, sustancias químicas, y todos estos canceres que se deriven, van a variar entre sí. El cáncer es tan diverso que se necesitan tratamientos diversos.

¿La investigación no está haciendo eco porque está siendo bloqueada por las farmacéuticas? Yo no tuve ningún problema con dar con el artículo original de la Universidad de Alberta, en Canadá. Tampoco tuve problema en dar con una publicación en el Journal Británico del cáncer.

La nota es amarillista a más no poder, mencionan la palabreja preferida por los charlatanes, Big Pharma, y se inventan una conspiración de querer esconder información cuando esta es fácilmente desechada con un par de clics.

Una cosa muy importante es que, el hecho que funcione en ratas,no significa que va a funcionar en los humanos.

Del artículo del Journal Británico.

There is substantial evidence in preclinical in vitro and in vivo models that DCA might be beneficial in human cancer (Hay evidencia sustancial en modelos PRE-CLINICOS, IN VITRO e IN VIVO que el DCA PUDIERA ser benéfico en cáncer humano).

No patient with cancer has received DCA within a clinical trial (Ningún paciente con cáncer ha recibido DCA en una prueba clínica.)

Furthermore, pre-exposure to neurotoxic chemotherapy may predispose to DCA neurotoxicity (Además, previa exposición a quimioterapia neurotóxica puede predisponer a neurotixicidad con DCA.)

Como nos podemos dar cuenta en el artículo, el DCA SÍ ha sido estudiado en buena medida, tanto que hay algunas recomendaciones para cuando se hagan pruebas clínicas, puntos a tomar en cuenta. El artículo no menciona esto, lo describe como si fuera “recién descubierto”, lo cual no es cierto. El DCA ya ha andado desde hace mucho tiempo, es por eso que no puede ser patentado.

El DCA tiene algo de potencial, pero simplemente no se ha probado, inclusive las pruebas que se han hecho, se han hecho, si no mal, se han hecho incompletas.

El proceso de hacer medicinas desde cero (estudios, investigaciones, registro, inspecciones, pruebas) es especialmente complicado y muy, pero muy caro, se llega a tardar de 10 a 12 años, y muchas investigaciones de farmacéuticas, gobierno y universidades, en ocasiones, no llegan a ningún lado porque las pruebas clínicas no funcionar en humanos. Difícilmente se les puede culpar por no perseguir UNA SOLA investigación. Soy asiduo escucha del podcast de The Skeptic´s guide to the Universe y me ha tocado escuchar acerca de muchas investigaciones prometedoras del cáncer, pero que han sido hechas solamente en ratas.

P.Z. Myers de blog Pharyngula comenta sobre este tema que es por eso que se necesitan organizaciones que se dediquen a investigar sin afán de buscar dinero, simplemente para descubrir. En nuestro país va a ser prácticamente imposible, ya que solo se destina el 0.4 % del PIB para ciencia y tecnología, pero, alguien por ahí pudiera dar dinero, o sea, fundaciones que reciban dinero del público, pero ¿quién va a escoger a cual investigación se va a destinar fondos?

Considero que esta publicación, no puede ser catalogada como periodismo científico. Aparte que la nota es el refrito del refrito del refrito, está plagada con errores y conspiraciones.

¿Cuál es el problema con este tipo de notas?

Que se pueden desencadenar charlatanes buscando dinero, como Jim Tassano, que se inventó unas pastillas de DCA y las vende por internet, aprovechándose de la histeria que causa el cáncer, mas la ignorancia de las personas, la combinación perfecta para los charlatanes.

¿Cómo no está en la cárcel? Eso escapa mi imaginación.

Pero no me hagan caso a mí, mejor chútense los escritos de los Senseis blogueros, Orac, Novella y Myers.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/dichloroacetate_and_cancer.php

http://scienceblogs.com/insolence/2010/05/dichloroacetate_dca_and_cancer_deja_vu_a.php

http://scienceblogs.com/insolence/2007/03/dichloroacetate_self-medication.php

http://skepticblog.org/2011/05/16/another-cure-for-cancer/

Espero esto haya resuelto la duda de OtoÑO.

miércoles, 29 de junio de 2011

Defendiendo a la Farmafia

Cuando uno se mete en esto del escepticismo y el pensamiento crítico, se encuentran muchas teorías conspiranóicas. Desde los famosos chemtrails, la negación del alunizaje, y también se va a encontrar con el término Big Pharma, o, la Farmafia, (término que le vi a @rolanddt de Lógica Difusa) para referirse a las farmacéuticas.


Si bien es cierto que las farmacéuticas facturan millones de dolares, también es cierto que están sujetas a un muy buen escrutinio por las autoridades de salud.

Tengo ya buen rato trabajando para industrias de la salud, la primera fue una farmoquímica, y ahora en una de dispositivos médicos, y si algo he aprendido en estos 14 años es que, las grandes farmacéuticas no se salvan de ser multadas, reguladas y castigadas por autoridades de salud.

El más grande regulador es Estados Unidos, con su famosa FDA (Food and Drug Administration). Esta agencia federal tiene el derecho de visitar cualquier farmacéutica cuando se les de la gana, en Estados Unidos. Y tienen el derecho de visitar cualquier farmacéutica, previa cita, en algún otro país. El objetivo es investigar que la empresa esté cumpliendo con las normas de salud, con la ley, de lo contrario, diferentes acciones se pueden tomar con la empresa, desde un simple reporte en el cual se detalla que no se encontró nada anormal, un reporte (forma 483) en donde se detallan las no conformidades y la empresa tiene que contestar con acciones correctivas, una carta de advertencia, en donde también la empresa tiene que contestar con acciones correctivas y la FDA los visita de nuevo, hasta el cierre total de las operaciones. En el caso de otros países que no sean EEUU, no pueden cerrar operaciones debido a que no tienen derecho, simplemente se les cierra la frontera, y listo.

Ejemplos:

SmithKline Beecham (ahora Glaxo SmithKline), Bayer Healthcare, Baxter, Pfizer, Merck, y muchas más.

Estos ejemplos significan que la FDA los investigó, no los encontró en cumplimiento, les aventó la carta de advertencia, y los visitó de nuevo para verificar su eficacia en la implementación de correcciones. Pero estos ejemplos digamos que son solamente “administrativos” hasta cierto punto.

Veamos algunos ejemplos de retiro voluntario de productos del mercado, lo cual, sale carísimo y aparte, pones en juego tu reputación como compañía.

Pfizer, Pfizer, Bristol-Myers Squibb, y muchas más. Aquí un listado completo (si no se quieren asustar, no lean las razones de los retiros). Estas compañías nos dejan con una pregunta... ¿Hacen los productos con las patas, o qué? Pero pues son humanos.

Esto sale muy caro, pero ¿qué tal el cierre de plantas?

Johnson & Johnson, Siemens, GE y muchas más.

Y como se puede ver, esa agencia no se anda con mamadas. Como se puede leer en el siguiente comunicado... (GMP = Buenas Prácticas de Manufactura).

FDA: GMP games may land execs in jail

Protracted correspondence between drugmakers and the FDA in sorting out the fixes to GMP violations is likely becoming a high-risk undertaking. The FDA has indicated that from here on in, it will have limited tolerance for manufacturers that make promises they don't keep. Instead of sending stern replies as follow-up to incomplete and inadequate drugmaker responses to warning letters, the regulator is now planning to prosecute.

Y sí, han metido gente al bote.

Cito mucho a la FDA porque es el organismo que más tiene dinero, y que son unos perros en sus investigaciones (me consta). Pero la COFEPRIS también tiene lo suyo con investigaciones en las plantas mexicanas, y también lo hacen internacionalmente.

Las compañías farmacéuticas también tratan de hacer sus trueques, lo hacen con gobiernos que son corruptos, por ejemplo México con Novartis, Nigeria con Pfizer y supongo que hay más por ahí. Tampoco son unos angelitos, que quede eso claro.

Pero sí me gustaría hacer notar que las farmacéuticas se meten en un terreno bastante regulado si quieren vender sus productos ya que, no solamente hay regulaciones de los gobiernos, sino de expertos como la AAMI, ISO, GHTF, EDQM, y muchas más. Una falla en el cumplimiento a las leyes, y se puede enviar a alguien a la cárcel, obviamente también, y lo más importante, se pueden echar a un cristiano.

Los atacantes de las Farmafias, normalmente hacen notar fallas en los sistemas de las compañías, pero olvidan mencionar que esas fallas fueron detectadas por un organismo regulador, o por la misma compañía como parte de su auto-regulación. Como quien dice, nomás te dicen lo que les conviene. También dicen que inventan enfermedades, que no las curan del todo para seguir vendiendo, otros dicen que quieren reducir la población mundial (¿Y luego a quién le van a vender?).

Sé que esto no convence a los atacantes de la farmafia, el concepto está demasiado metido, sobre todo en temas de anti-vacunas, homeopatía, acupuntura, que, se hacen las víctimas de una gran compló para dominar al mundo.

Pero, si realmente hubiera un compló mundial de las farmafias, estarían involucrados miles de personas que trabajan en esas compañías en puestos clave de supevisión y tendrían que estar todos coludidos con algún gobierno, lo cual, es simplemente imposible.

domingo, 5 de junio de 2011

Gobierno + mala ciencia = pendejadas

En un país como el nuestro, no es raro escuchar que se corten fondos para la investigación, para la ciencia básica, para el desarrollo de los posgrados. Lamentablemente, nuestro país sirve para otros países como mano de obra barata. Sin el apoyo del gobierno, difícilmente vamos a salir del estatus de país maquilador de grandes empresas internacionales.

Es muy conocido el dicho “hay que voltear a ver a otros países para ver que están haciendo bien”. Estoy de acuerdo con el dicho, sin embargo, hay ocasiones que el mundo te da sorpresas.

Tal es el caso de Alemania, que, ha decidido, por presiones de grupos mezquinos como Greenpeace, cerrar sus plantas nucleares, a raíz de la catástrofe de Fukushima, en Japón.

Tengo sentimientos encontrados debido a que, si bien es cierto, el cerrar y auditar sus plantas nucleares debido a los problemas de otro país es una práctica totalmente sana y demuestra el compromiso del gobierno para hacer bien las cosas, también es cierto que al cerrarlas completamente, el gasto se va incrementar, como lo explica la siguiente nota:

Alemania puede terminar pagando muy cara la decisión de adelantar su apagón nuclear al año 2022. Desde el recibo de la luz, hasta el dividendo de las principales eléctricas, el país se enfrenta a pagar una dura factura.

Un informe del partido CDU, filtrado por el rotativo germano Sddeutsche Zeitung, cifra en 40.000 millones el impacto económico que tendrá el cierre de estas plantas. Este coste será trasladado por las eléctricas a la factura de la luz, lo que terminará repercutiendo en el bolsillo de todos los alemanes.

De hecho, la industria alemana ya ha advertido de un incremento del precio de la electricidad, de oscilaciones en las redes y de una mayor contaminación, derivada del incremento de centrales de carbón y gas, que habrá que activar para compensar el apagón nuclear.

Por el momento, el mercado ha dictado hoy sentencia y ha penalizado con dureza a las principales eléctricas germanas: E.On se ha dejado un 2,3% y RWE, un 1,73%. Estas caídas les han convertido en los peores valores de la bolsa germana y del Eurostoxx 50.

Además, el presidente de la Federación de la Industria Alemana (BDI), Hans-Peter Keitel, ha señalado que las consecuencias del apagón nuclear pueden ser irreversibles y ha tachado de "acelerada" la decisión de Merkel.

No dudo que Alemania se da cuenta de esto, y casi pudiera asegurar que van a apostar por otro tipo de energía en un futuro no muy lejano. Al menos, eso es lo que me gustaría creer.

Era de esperarse, por supuesto, que en el caso de Alemania, Greenpeace ya anda promoviendo a otros países a que sigan el ejemplo. Y no dudo que más caigan.

Otra nota de la que me enteré hoy mientras escuchaba el capítulo 307 del podcast The Skeptic´s guide to the Universe es que, en Italia, el gobierno decidió acusar al mayor sismólogo del país, de homicidio (manslaughter) por no prevenir un terremoto que en el 2009 causó la muerte de 308 personas, en ese país.

Enzo Boschi, el presidente del Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia, enfrentará un juicio, junto con otros seis científicos y técnicos, por no poder predecir el desastre.

Se dice que el juicio, el cual comenzará en Septiembre 20, durará alrededor de 6 meses a 2 años.

Esto, sin duda, no tiene lugar en el Siglo XXI. ¿Por qué no enjuiciar a los pinches psíquicos? Que a final de cuentas, a eso se dedican. “A ver el futuro”. ¿Qué precedente se va a asentar con esto? Al parecer, la organización sismológica de EEUU ha dado su apoyo a los científicos, y que bien que lo hagan, ya que, van a necesitar toda la ayuda posible.

Uno de los comentarios del podcast fue que, cómo era posible que se haya llegado a este punto, tomando en consideración que la resolución venía de un juez, una persona estudiada, pues. Como bien dice un dicho, lo “doctor” no quita lo pendejo. Ahí vemos a las mujeres, ingenieros, con maestrías, doctorados, y con un seguro en la panza cuando están embarazadas. Todos podemos ser víctimas de la ignorancia o de un dogma.

Como dije, hay que voltear a ver que están haciendo otros países, solamente espero que cuando volteen a verlos, no se encuentren con estas barbaridades.